Pronunciamiento sobre la reforma FEPUC

PRONUNCIAMIENTO

¡Suma tu indignación y rechazo!

(Resumen. En la siguiente entrada los argumentos completos)

Ante la propuesta de reforma del Estatuto FEPUC por parte de la Mesa Directica FEPUC 2008, los firmantes manifestamos nuestro total rechazo a la forma y el fondo de propuesta en mención a discutirse en la Asamblea de Delegados FEPUC del 2 de octubre, por las razones que pasamos a exponer:

1. Una reforma estatutaria de tales dimensiones debe ser debatida ampliamente (plantear propuestas al respecto, promover espacios de diálogo, analizar la realidad y las necesidades del gremio). No es posible que se conciba tan a la ligera un cambio estructural de tal envergadura.

2. La reforma propuesta apunta a una excesiva concentración del poder en muy pocas manos, sacrificando espacios de deliberación y de control gremial, que son los que proveen legitimidad a la dirección política. Entender que la eficiencia debe sobreponerse en detrimento de la legitimidad, es pensar en una línea autoritaria y autocrática. No queremos eso de nuestra FEPUC.

3. Una reforma que plantea modificar la conformación actual de la Asamblea de Delegados FEPUC debe asarse en criterios objetivos de representatividad acorde con la realidad de la población estudiantil de la PUCP. No podemos aceptar el recorte del número de los delegados numerarios (delegados escogidos en Asambleas de Facultades ante la Asamblea Fepuc) en perjuicio de la población de la Facultad que representan. (¿3 delegados de EE.GG.LL representan a más de 3,500 alumnos?, ¿a mas estudiantes, menos representantes?)

4.- Una reforma debe considerar la realidad de las personas a las cuales se les va a aplicar la norma, el proponer que los tercios de facultad sean parte de la Asamblea de Delegados FEPUC, quitándole un delegado a los centros federados, es una reforma alejada de la realidad puesto que los consejeros de cada facultad cumplen funciones específicas que buscan el bienestar de los alumnos de su facultad pero dentro de ella, tales como mejora en la currícula, administración de la facultad, servicios, etc, pero no tienen un trabajo coordinado con los consejos de otras facultades puesto que las realidades de cada una no son iguales. Distinto es el caso de los miembros de los centros federados que realizan labores conjuntas con otros centros federados en virtud de fortalecer el gremio estudiantil y de buscar soluciones a problemas comunes a los alumnos que representan.

5.- El buscar que la conformación de la Mesa Directiva FEPUC pase de 12 miembros a 6 con cargos y funciones mas gerenciales que gremiales busca una concentración de poder en sólo 6 personas, que tendrían mayores facilidades para primar sus propuestas en una Asamblea de Delegados ya reducida y en una Junta de Presidentes con solamente 1 Consejo Universitario. Se ve claramente que se busca un modelo de gestión empresarial, apostando por una supuesta eficiencia y eficacia, en la que además no hay propuestas para la elección de los coordinadores por lo que todo apunta a que se elegirían personas que realmente planificarán y ejecutarán siendo irresponsables de sus actos frente a una eventual fiscalización en vista que la \" responsabilidad política recaería sólo en el Secretario\" lo que permitiría la impunidad de los reales responsables de las faltas cometidas.

6.- El pretender que los alumnos pertenecientes a la federación sean ya no los alumnos matriculados (basta un curso) como es en la actualidad sino que sean los alumnos ordinarios, es decir los que tiene una carga académica de por lo menos 12 créditos resulta discriminatoria, elitista e injusta, puesto que se le priva al estudiante de la protección y defensa de sus derechos frente a la universidad por parte de sus representantes y de participar en las actividades que éstos realicen. (¿El alumno con problemas económicos que no puede llevar 12 créditos, no tiene derecho a ser defendido y a acceder a las actividades que realice la Federación?)

REFORMA FEPUC, ASÍ NO.

POR UNA REFORMA ESTATUTARIA PARTICIPATIVA Y DIFERENTE.

LOS CAMBIOS ESTRUCTURALES NO SON UN JUEGO.

Firma:

Agrupaciones políticas:

- Acción Crítica

- Frente de Izquierda Universitaria

Estudiantes:

Miguel Rodríguez (tercio de facultad - Ingeniería)
Krishna Castillo Thorne (presidente CF letras)
Javier Luna (ex presidente i. CF derecho)
Jorge Meneses (REA Consejo)
Renato León (ex REA consejo y ex presidente i. fepuc)
Wilder (presidente i. CF EE.GG.LL)
Diana Rodríguez (REA Consejo)
Cecilia Sueiro (delegada CF letras)
Pedro Llanos (delegado CF letras)
Fernando Quintanilla (delegado fepuc CF letras)
Ricardo Sifuentes (ex REA)
Jonathan Castro (ex REA Consejo)
José Luis Quiroz (ex CF Derecho)
Eduardo Valderrama (delegado CF derecho)
Carlos León (ex vicepresidente de CF sociales)
Omar Cavero (ex REA)
Paula Távara (ex vicepresidenta CF sociales)
Laura Bravo (ex Rea)
Shirley Morales (ex MD CF derecho)
Arturo Díaz (ex MD CF derecho)

Cynthia Villanueva(ex REA)20058236
Sandra Mosqueira (ex REA) 20051003
Salvador Oré(Ciencias Sociales)20034122
Edder Fuentes (REA - Comision de Apoyo al Deporte) 20072157
Valerie Tarazona Kong (CCSS) 20064698
Antonio Velásquez (CC.SS) 20041105
Nicolás Bello (Periodismo - Comunica) 20028192
Diana Flores Rojas (Comunica) 20043080

Tomás Osores (EEGGLL) 20054070
Aida Gamboa (REA - Comision de Cultura) 20064464

Martín Soto Florián (Ex presidente FEPUC) 20021034

Nadya Padilla Reyes (Antropología -CCSS) 20029101

Alexis Rossi Jube(Ciencias e Ingeniería)20047180

Viktor Bensus 20040862

José Arrieta, (Derecho) 20050999

Caroll Fabian (ingenieria) 20057228

(más adherentes)

ADHIÉRETE CON UN COMENTARIO PONIENDO TU NOMBRE Y CÓDIGO

Nota: La reforma que propone la MD FEPUC la pueden ver en http://docs.google.com/View?docid=dmf9vfk_2gxpmzctd

Pronunciamiento Completo sobre la Reforma FEPUC

CARTA ABIERTA A LOS ALUMNOS PUCPPRONUNCIAMIENTO

La Mesa Directiva FEPUC 2008 ha propuesto una reforma estructural del Estatuto de nuestro gremio. Planean someterla a votación en la Asamblea de Delegados FEPUC del próximo jueves 2 de octubre. Dicha reforma apunta a concentrar excesivamente el poder en muy pocas manos, bajo una idea equivocada de eficiencia, que sacrifica de forma irreflexiva los debidos procesos de legitimidad democrática presentes en nuestra estructura de gobierno gremial. Además, se trata de una propuesta que no toma en cuenta la realidad del gremio estudiantil, y que ha sido elaborada de manera privada y subrepticia, sin previos espacios públicos de participación, lo que ameritaría dada la importancia de los cambios propuestos. Todo ello nos lleva a rechazarla rotundamente y a exigir espacios abiertos de discusión para diseñar una necesaria reforma de manera adecuada y participativa.

A continuación las razones que están detrás de nuestro rechazo.

CUESTIONES DE FONDO

1. La reforma planteada por la FEPUC propone que en vez de ser los 3 Reas ante el Consejo Universitario los presentes en la Junta de Presidentes, se pase a sólo 1. Asimismo, se desnatulariza el cargo de REA (que representa a TODOS los estudiantes), al restringir su participación a máximo un REA por facultad (en la asamblea de delegados 4 REAs cuentan con voz y voto).

Los Consejos Universitarios (3) tienen presencia en la Junta de Presidentes debido a que, además de ser representantes, poseen acceso a información vital, mantienen constantes reuniones con las autoridades, y representan a todos los estudiantes en la instancia de gobierno universitario más importante. ¿Por qué 3 consejeros y no 1? Porque los tres son independientes y los tres nos representan a todos.

Por otro lado, el hecho de que en el actual Estatuto Fepuc la Rea y la Fepuc tenga 4 delegados cada uno responde a que son representantes no de una Facultad como en el caso de los Centros Federados o Delegados Numerarios sino de todos los alumnos: su elección se da por votación directa, secreta y universal entre todos los alumnos federados y no federados PUCP

2. Reducción de delegados por cada CF en la Asamblea FEPUC. Antes iban 2, ahora irá 1. Reducción de los Delegados Numerarios. En el caso de Ingeniería, de 4 delegados numerarios (Estatuto Actual), se pasará a sólo 2. En Estudios Generales Letras y Ciencias, de 6 y 7, respectivamente se reducirán a 3.

*El número de asistentes está en función a la población estudiantil.

- La representatividad en la democracia está relacionada, en gran parte, a qué tanta distancia hay entre número de representantes y número de representados. Rebajar de 2 a 1 a todos los a CFs es un recorte de representatividad muy grande, Si nos fijamos en los casos de EE. GG. LL Y CC. cada uno posee alrededor de 3,500 alumnos, pero se está pasando de 6 y 7 delegados numerarios respectivamente, a sólo 3 ¿Cuáles son los criterios para determinar éstas cantidades? ¿Cuál es la lógica de este recorte?, ¿a más cantidad de alumnos, menos representantes?

- Si se busca “eficacia”, como todo lo indica, no se puede actuar de manera irresponsable reduciendo la participación y representación para facilitar la ejecución. Todo indica que se busca contar con una Asamblea de Delegados Fepuc “mas chica” que sería mas fácil de controlar por la Mesa Directiva Fepuc de turno, además de poner trabas a la fiscalización. El poder se concentra en pocas manos de manera peligrosa. Por otro lado, ¿no se estará pensando en la reelección? Es más sencillo armar una Mesa Directiva con 6 personas que con 12.

3. Incluir a los Tercios (Consejo de Facultad) en Asamblea de Delegados FEPUC

- Los tercios de facultad tienen quizás el más alto grado de ausentismo en las Asambleas de delegados de sus facultades. Incluirlos al gremio no puede hacerse recortando la presencia de otro delegado, ni dejando de considerar la realidad de los consejeros en muchas facultades. La norma debe basarse en la necesidad del trabajo coordinado existente entre centros federados; trabajo que no existe entre tercios de las distintas facultades.

4. La reducción de 10 secretarias a 4; es decir, pasar de 12 cargos (contando presidencia y vicepresidencia) a 6. Las secretarias pasarían a ser: Secretaría General (con coordinadores de actas y de finanzas), Difusión y Planeamiento (con coordinador de prensa), Derechos universitarios (con coordinador de Asuntos Académicos), Vida Universitaria (con coordinadores de cultura y de responsabilidad social universitaria, y secretario de deportes). Cada secretaría nombra un coordinador según los temas que antes habían. La “responsabilidad política”, según señalan, es del secretario.

- El poder se concentra en sólo 6 personas, que tendrían mayores facilidades para primar sus propuestas en una Asamblea de Delegados ya reducida y en una Junta de Presidentes con solamente 1 Consejo Universitario. Se busca un modelo de gestión empresarial, apostando por una supuesta eficiencia y eficacia. Parece ser que la idea es que si no se logra consensos deben recortarse representantes.

- No hay procesos claros para saber cómo se elegirían los coordinadores, los que por la naturaleza, y responsabilidad de sus funciones deberían ser personas elegidas en un proceso electoral. Sus funciones se han delimitado a ser, aparentemente, técnicas, y eso justamente difumina las posibilidades control y fiscalización. Previendo eso, se menciona que la responsabilidad “política” recae en las secretarías. ¿Qué significa eso? ¿Que ante un mal manejo sólo se sancionará al Secretario? ¿Y la posibilidad de control y fiscalización sobre los coordinadores? Con esta reforma se pone en riesgo no sólo la voluntad de los electores sino, además, los destinos de la Federación. Puede darse que se forme una Mesa Directiva con personas colocadas en los cargos sólo con fines electorales, cuando los que realmente planifiquen y ejecuten las acciones en la Mesa Directiva Fepuc, sean los coordinadores, quienes no tendrían una responsabilidad política quedando libres de todo control.

- Por otro lado, ¿dónde queda la secretaría de derechos humanos? Es evidente y explícito el desdén de la actual Mesa Directiva hacia los Derechos Humanos, con la eliminación de esta secretaría (que ni siquiera es retomada bajo algún coordinador), confirman que los derechos humanos son un tema accesorio y deleznable para ellos.

CUESTIONES DE FORMA:

1. No hubo espacios públicos de debate y construcción colectiva de una reforma estatutaria de tal trascendencia. A nivel del Estado, cuando se quiere cambiar la constitución se hace una Asamblea Constituyente; en este caso ni siquiera se discutió el tema en Junta de Presidentes y se mantiene casi en secreto, teniéndose que convocar a una Junta de Presidentes dos días antes de la Asamblea de Delegados Fepuc para legitimar la propuesta de reforma de la Mesa Directiva FEPUC.

2. La propuesta fue sacada de forma precipitada, antecedida por una propuesta diferente, redactada por una comisión designada por la propia Junta de Presidentes y no de la voluntad de miembros de una Mesa Directiva. Aquella propuesta anterior fue ignorada.

3. La propuesta de reforma fue enviada por correo electrónico sin adjuntar una justificación debidamente sustentada, que expusiera las razones de la reforma. Aquello denota poca seriedad en un tema como éste.

4. La propuesta de reforma ha sido presentada solamente subrayando lo que se ha cambiado en el “nuevo estatuto”. No se ha presentado, como debiera hacerse, un cuadro donde se señale lo que se tiene actualmente en el estatuto y lo que se busca modificar. Hacerlo así permitiría analizar con transparencia los cambios propuestos. No hacerlo así termina camuflando los cambios que no sean de tan fácil percepción buscando confundir y sorprender al lector.