Ya se dio la sesión de Asamblea FEPUC, también se llevó a votación la polémica propuesta, aunque recortada, y fue aprobada violándose nuestro reglamento y mediante una conducción autoritaria. Tuvimos, pues, más de lo mismo, así que por ahí no hay sorpresas. A continuación tienen nuestra posición y al mismo tiempo un relato de los hechos. Resulta interesante ver cómo los vicios de la política nacional, se repiten tal cual en nuestros espacios gremiales. No decimos más, a continuación nuestro comunicado, y esperamos contar con tu adhesión.
En la sesión de la Asamblea de Delegados FEPUC del 2 de octubre de 2008, se presentó la cuestionada propuesta de reforma del Estatuto de la Federación. Pero se presentó modificada por la mesa directiva. La propuesta fue: transformar 9 secretarías en 4 que centralizarían todas las funciones: secretarías de Organización, Vida Universitaria, Derechos Universitarios y de Planeamiento y Difusión.
Aquella propuesta fue aprobada de manera irregular, haciéndose parsar por “parcial”, y en medio de una conducción intransigente. Ante aquellos hechos los abajo firmantes declaramos lo siguiente:
1. Consideramos que se trata de una reforma estructural. Se está pretendiendo alterar la composición del gobierno gremial y un cambio de estas características requiere una votación por mayoría absoluta (mitad más uno del total). Pero la mesa directiva actual indujo a la asamblea FEPUC a interpretar antojadizamente el estatuto y declarar que se trataba de una reforma parcial, que requiere un quórum distinto y menor. El lobby político se impuso a la sensatez. Una reforma parcial es actualizar el cambio de un nombre, o corregir algún error de concordancia en un artículo. Alterar la composición de la dirección gremial, recortando representación y reformulando las secretarías, es sencillamente un cambio estructural y no otra cosa. Pero dada la interpretación a la medida de unos intereses particulares, se aprobó por mayoría simple. 18 votos decidieron un cambio de tal trascendencia que afectará a más de 17 mil estudiantes.
2. Por otro lado, la actitud del presidente de la mesa directiva fue absolutamente autoritaria e intransigente. Las prácticas políticas que tanto repudiamos en la escena nacional reviven tal cual en nuestra federación. Al proponerse la “cuestión previa” para formar una comisión conjunta y plural que discuta una reforma que surja del consenso de la mayoría de los representantes de la universidad; Álvaro Salcedo se arrogó una potestad que no tiene, e ignoró por completo el pedido. Atentó contra el Reglamento de la Asamblea de Delegados que obliga a discutir las cuestiones previas antes que los puntos consignados en la agenda.
Para la mesa directiva actual parece ser que no importan las normas, ni tampoco la voluntad mayoritaria. Cuando no tienen quórum, imponen sus interpretaciones para recortarlo. Cuando se propone trabajar colectiva y participativamente una reforma estructural, violan nuestro reglamento de manera prepotente.
3. Y ahí no quedaron las intransigencias. También a los estudiantes no delegados presentes, se les faltó el respeto. Sólo se les pretendió otorgar 30 segundos para hablar, a pesar de que el estatuto de nuestro gremio les da derecho a participar y presentar sus opiniones como miembros de la federación. Ante el rechazo de la asamblea, el tiempo se aumentó a un minuto. Queda, pues, en claro, el afán de acallar las voces diferentes, de recortar los espacios de discusión, de imponer los puntos de vista. No queremos eso de nuestra federación.
4. Ante aquellas violaciones flagrantes del Estatuto de nuestra Federación y ante el maltrato constante a los asambleístas, los abajo firmantes procedimos a retirarnos de la sesión de Asamblea. No habían garantías de que la sesión transcurriera de manera democrática, en concordancia con los principios de nuestra federación.
5. Presentaremos una moción de nulidad a la junta de fiscales. Espectáculos antidemocráticos como el que hemos presenciado no pueden volver a repetirse, y mucho menos llevar consigo cambios de gran trascendencia para nuestro gremio. Aquella decisión debe ser declarada nula, y los responsables deben ser sancionados según lo estipulado por nuestro estatuto.
Nosotros no legitimamos la decisión tomada en la sesión de Asamblea. Las razones han sido expuestas. Consideramos que lo mejor para los estudiantes de la Universidad era tomar una decisión consensuada. No obstante, a pesar de la moción para la conformación de una comisión conjunta, se nos obligó a votar por su propuesta, sin tener posibilidad de plantear ninguna alternativa.
REFORMA ¡ASÍ NO!
Firman:
POR UNA FEDERACIÓN CONDUCIDA DEMOCRÁTICAMENTE
POR UNA REFORMA ESTATUTARIA CONSTRUIDA PARTICIPATIVA Y COLECTIVAMENTE
REFORMA ¡ASÍ NO!
Firman:
Agrupaciones políticas:
- Acción Crítica
- Frente de Izquierda Universitaria
Delegados numerarios y REA’s:
Jorge Humberto Meneses Saco - REA (Representante en el Consejo Universitario)
Diana Rodriguez - REA (Representante en el Consejo Universitario)
Krhisna Castillo - Presidente CF de EE.GG.LL.
Pedro Llanos - Delegado CF EE.GG.LL.
Fernando Quintanilla - Delegado CF EE.GG.LL
Cecilia Sueiro - Delegada CF EE.GG.LL.
Eduardo Valderrama - Delegado CF Derecho
Graciela Garmendia Castañeda - 20060372 - REA(Comision de Defensa)
Alumnos:
Krhisna Castillo - Presidente CF de EE.GG.LL.
Pedro Llanos - Delegado CF EE.GG.LL.
Fernando Quintanilla - Delegado CF EE.GG.LL
Cecilia Sueiro - Delegada CF EE.GG.LL.
Eduardo Valderrama - Delegado CF Derecho
Graciela Garmendia Castañeda - 20060372 - REA(Comision de Defensa)
Alumnos:
Javier Luna (ex presidente i. CF derecho)
Renato León (ex REA consejo y ex presidente i. fepuc)
Ricardo Sifuentes (ex REA)
José Luis Quiroz (ex CF Derecho)
Laura Bravo (ex Rea)
Shirley Morales (ex MD CF derecho)
Arturo Díaz (ex MD CF derecho)
Cynthia Villanueva(ex REA)
Alexis Rossi Jube (Ciencias e Ingeniería)
(más adherentes)...
ADHIÉRETE CON UN COMENTARIO PONIENDO TU NOMBRE, CÓDIGO Y FACULTAD EN LA QUE ESTUDIAS
(Cualquier impresión o sugerencia al correo reformaasino@gmail.com, o, por supuesto, como un comentario en este blog)
10 comentarios:
Graciela Garmendia Castañeda.
20060372
REA(Comision de Defensa)
Apoyo que quieran hacer un cambio, los cambios no tienen nada de malo pero es necesario hacerlo de la forma adecuada y en esa Asamblea de Delegados paso de todo menos eso.
Reforma Si pero¡ASI NO!
Miguel Rodriguez 20047187
salir tirando sillas y gritando es ser dialogante?
a mi no me gusto como reaccionaron, yo creo que si un pide dialogo tiene que predicar con el ejemplo.. porque sino instrumentalizas tu etica, y la vuelves un instrumento para tus opiniones politicas.. algo profundamente inmoral
ademas, en todo sistema democratico los derechos tienen limites.. todos tienen derecho a hablar, es verdad, pero si al hablar todos nos quedaremos 2 horas más en la asamblea, entonces es coherente establecer un limite a ese derecho, que no restrinja el derecho a hablar y que sea razonable con la disponibilidad de los delegados
por eso esta bien que sean un minuto (fue un minuto no 30 yo estuve ahi) para los no-representantes
y para terminar ustedes estan equivocados porque lo que ustedes proponen no es una cuestion previa
la cuestion previa es un asunto, ligado a algun punto de agenda, que tiene que resolverse antes de que de tratar dicho punto,como alcaración.
proponer una comisión no es un punto ligado a la reforma sino que es un asunto aparte y que debe ser propuesto como agenda por las vias establecidas
estuvo bien que ese punto no se vote y la prepotencia con que reaccionaron solo evidencia que tan "dialogantes" son
Sí, a pedido de la asamblea se dio un minuto. La propuesta inicial de nuestro flamante presidente de fepuc era 30 segundos. Ahi va la crítica.
Sobre el retiro de la Asamblea, ¿no es acaso lógico que uno se retire indignado si encuentra que la mesa ignora de manera prepotente una cuestión previa que debía ser atendida? Un pequeño grupo, ostentando un poder que no le corresponde, coaccionó las potestades de la asamblea; quedarse hubiera significado avalar ese manejo autoritario y contra el reglamento.
Ahora bien, digamos la verdad. La cuestión previa fue sobre formar una comisión que analice la reforma propuesta, ante tan poco espacio de debate y ante la magnitud del cambio (estructural, no parcial). Aquello se liga necesariamente al punto de agenda sobre la reforma. ¿Podría acaso estar desligado?
¿Qué hizo Álvaro Salcedo? Temiendo a la votación de la asamblea, dijo que tenía la potestad (que no tiene) de ignorar la cuestión previa. Y eso denota pues, autoritarismo, y también temor a la deliberación. Así como hemos escuchado otras veces, SU reforma, tenía que ir "sí o sí". ¿Queremos una dirección así en la FEPUC? Parece que su noción de efectividad significa aprobar cosas a la mala, y eso es una forma muy infantil (lamentablemente común) de concebir a la política.
Finalmente, hablo a título personal, y, desde luego, pongo mi nombre, por respeto a todos.
Omar Cavero
Están picones porque Salcedo les ganó otra vez? Lo quieren sancionar? Van muertos! La asamblea fue quien interpreto el estatuto no Salcedo, entonces es la misma asamblea quien le salva el pellejo. Despues, la asamblea acepto la votacion, eso quiere decir que valido lo qwue estaba sucediendo en ese momento, de lo contrario todos se hubieran retirado en vez de los 4 gatos. Despúes, POR FAVOR LOGREN QUE SE DECLARE LA NULIDAD DE LA REFORMA! Asi lasd elecciones que estan en proceso se declaran invalidfad y UNES se queda hasta la mitad del proximo año. Por último, si quieren sancionar a Salcedo, mejor apurense porque este año se gradua!
¿siempre pones tu nombre, Cavero?
Publicar un comentario